Hogy mi a kapcsolat a címben szereplő két személy között? Látszólag semmi, és valóban, közvetlenül tényleg semmi (nem tudom, emiatt melyikük a szerencsésebb). Mindenesetre a vörös démon igen sokat köszönhet a keresztény egyház fejének, na nem pont az aktuálisnak, de a mindenkorinak mindenképp.

Mosom kezeimet azzal, hogy egy mondattal sem akarom a hazai média lelkes 'hájpolásának' eredményét, a Playboy és Gesztesi-románc miatt kialakult liptaiclaudiaizmust tovább futtatni a csúcsra. Pár hete mégis a legfrissebb playmate kapott egy kedves reklámriportot a Naplótól (és még nyilván tucatnyit a TV2-től), amiben egyetlen mondattal intézte el a kitárulkozása körüli kérdőjeleket: "Mindenki meztelen a ruha alatt." Látszólag jó mélyre szánt a gondolat, ennél kisebb bölcsességet el sem fogadtam volna tőle, de azért ha jobban belegondolok.

A mondatot úgy is le lehet fordítani, hogy a meztelenség az ember születésekor magától értetődő természetessége, a világ teremtését megálmodó Biblia is ilyen állapotában ábrázolja az első emberpárt. Bibliai öntudatra ébredésünk előtt ez volt a legkézenfekvőbb bizonyítéka, hogy magunk is állatok vagyunk (vagy legalábbis voltunk az almazabálásig). Ez így korrekt, a természet egyetlen más élőlénye sem bújtatja alakját ruha mögé, mi sem elsősorban azért tesszük, mert viszonylag szőrtelen testünk télen fázik (az más ügy), de azokra a kutyákra sem gondolok most, akiket gazdáik pusztán divatból kabátkákba és egyéb testmelegítőkbe öltöztetik (az emberi idiotizmus sem ide való most).

Tovább szőve: ha ez a meztelenség ennyire rendben van Claudia szerint, akkor jön a kérdés: ugyan miért Hugh Hefner zseniális magazinjában pakol ki mindent a pultra. Jójó, itt jöhet azonnal a kontra, hogy a lóvé…rendben, elfogadom, Claudia-bőrbe bújva magam is elgondolkodnék egy ilyen ajánlaton – bár eddig a pillanatig ez eszembe sem jutott. De finom mosoly mellett megeresztett, a ’meztelenség természetességét’ hangsúlyozó magyarázata totálisan átgondolatlan. Ha valóban úgy kezelnénk a pucér test látványát, ahogy azt ő megálmodja, akkor konkrétan nem volna szükség a Playboyra, azaz képek által a női test férfi nyálelválasztást megindító látványára. Nagyon kemény világ volna, képzeljünk el egy honi médiát Bódi Sylvi celebsége vagy Zimány Linda műsorvezetése nélkül. Nem kérdés, televíziós apokalipszis.

Ha ma kiállnék mondjuk az Oktogonra ruha nélkül, akkor előbb-utóbb elvinne a rendőr (és nem azért, hogy ne fagyjak halálra). Ki áll hát az első emberpár mezítelen boldogsága és a mai szigorú erkölcsi rend (Claudia álomvilága) közé? A keresztény egyház. Ugyan nem kérdés, ők is néha-néha próbálkoznak, de a szörnyű ellenállás leveri ezeket a kísérleteket. Persze így korrekt, ha az ortodox egyházak kitartanak a ’ne paráználkodj’ szent üzenete mellett, akkor valljuk be: egy pucér nő látványa nem a fogmosás iránti vágyunkat ébreszti fel. A pucér test elutasításának azonnali következménye a Playboy magazin megszületése, más esetben a kutya sem volna kíváncsi meztelen női alakokra, ha az nem volna kuriózum, a tiltott és elérhetetlen megpillantása. Véleményem szerint ha fáinkat és állatainkat valami ostoba erkölcsi parancsolatba csomagolt indokkal lépten-nyomon felöltöztetnénk, párszáz év múlva megjelennének a ’ruhátlan’ bükkökről és tehenekről készült kalendáriumok (a különbség annyi volna, hogy nem szexuális érdeklődés miatt vinnék őket, mint a cukrot, hanem a kiéheztetett kíváncsiság okán).

Kissé sarkítva azt is mondhatjuk, hogy a mindenkori pápa és Hugh Hefner öntudatlan (?) biznisze utóbbinak dollármilliókat, előbbinek állandó, bűnbocsánatra áhítozó híveket szerzett, hiszen az elcsábulás a természetes iránt (ami épp a keresztények áldozatos munkája révén vált természetellenessé) elkerülhetetlen. A hívőknek feloldozást pedig csak egy pap adhat, a lelkiismeret itt kevés. Más okból is szükség volt a Playboyra. A Biblia pornográf részei a mai kor fantáziálni vágyó emberének már igencsak ingerszegények. A Playboy a képekben gondolkodó elme Mekkája, ha pedig a bibliai kapcsolatot direktbe hirdeti, az a legjobb.

Megjegyzés: II. János Pál pápa anno egy beszédében nem utasította el a meztelenséget. Ezt egy lengyel hölgy bíztatásnak vette, majd ezért dobta le ruháit a Playboynak. A korábbi pápa tehát Claudiával mélységesen egyetértett volna, bár tegyük hozzá, az óvszer használatának tilalmával (ami sokak szerint az AIDS afrikai kontinensen való túlzott elterjedéséhez vezetett) némileg kompenzálta „liberális” nézeteit.

Azért bízom benne, hogy az egyébként elkötelezett keresztény Liptai-Gesztesi házaspár gyermekük keresztelőjén nem a pajzán részekből olvastatott fel Sváby András keresztapával, nem ilyen szavak hangzottak furcsán a szájából.. Egy biztos: az könyv és a benne lakozó tartalom közvetve hírnevet és súlyos forint milliókat hozott a büszke anyukának.